Влияние новой экономической политики на социально-культурное развитие промышленного пролетариата Уральского региона

Анализ архивных материалов 1920-х гг. позволяет выделить еще одну закономерность: участие рабочих цензовой промышленности в выборах зависело от статуса городского поселения и возможности контроля за ним со стороны власти. В Уральской обл. в 1927 г. в заводских поселках приняли участие в выборах 54% рабочих, в районных городах - 68.7%, в окружных городах - 75%64. Следует учитывать, что специфика Урала 1920-х гг. заключалась в том, что большинство крупных предприятий располагалось вне окружных городов.

Недовольство у лидеров партии вызывала и позиция профсоюзов. В них за годы нэпа вступило большинство рабочих Урала: этим гарантировалось получение страховых льгот. Однако еще сохранявшийся демократический потенциал, как у «низов», так и у профсоюзного руководства, выливаясь в форму трудовых конфликтов, критических статей в печати66, объективно становился препятствием на пути политики «закручивания гаек». И ответом руководства партии стали чрезвычайные меры: полное обновление профсоюзного аппарата, что вело к утрате тех «самозащитных» функций пролетариата, которые делали его самостоятельным субъектом социально-политической жизни страны.

Проблематичным становилось и использование рабочих-выдвиженцев. С одной стороны, многие из них оказались слабыми администраторами, в связи с чем их приходилось либо увольнять, либо перемещать на должности с меньшим масштабом работы. С другой стороны, та часть выдвиженцев, которая выдержала испытание нэпом, во все большей степени прислушивалась к мнению старых специалистов. Отметив отличительные признаки этой социальной группы - достаточно зрелый возраст (в среднем 36 лет), начальное образование, участие в Гражданской войне в рядах Красной армии и безусловную поддержку советской власти, добавим - для большинства было характерно стремление на деле улучшить положение рабочих. Аргументом в пользу данного утверждения служит то, что уральские органы власти значительно чаще и в ряде случаев по-иному, чем центральные, подходили к материально-бытовым условиям жизни рабочих. Так, в июне 1922 г. секретариат Уралбюро РКП(б) опротестовал решение Наркомата продовольствия об обложении особым налогом хозяйств рабочих Урала, производящих масло и яйца, а в информационных сводках в центр сообщал, что «настроение рабочих неудовлетворительное и колеблется в зависимости от степени удовлетворения материальных потребностей». 3 января 1928 г. бюро Уралобкома выступило против проведения тарифной реформы, мотивируя это возможным снижением заработков рабочих. В том же году в сводке Мотовилихинского РК ВКП(б) в ЦК партии отмечалось: стабильность рабочего коллектива орудийного завода во многом связана с тем, что большинство рабочих имеет собственные дома и свое хозяйство. Аналогичные взгляды высказывало и руководство Вотского обкома партии. Не секрет, что у руководства СССР в конце 1920-х гг. существовал иной приоритет ценностей.

Таким образом, руководство правящей партии не чувствовало твердой поддержки тех слоев рабочего класса, которые, согласно марксистской теории, должны были стать ее надежной опорой. Крупные оборонные предприятия сохраняли значительное число рабочих с «мелкобуржуазной психологией», а среди них - массив участников белого движения. Приоритетными ценностями для пролетариев Урала оставались не мировые проблемы, а улучшение своего материального положения.

Результаты Всесоюзной переписи населения 1926 г. показали: за короткий срок рабочий класс Урала восстановил ряд количественных и качественных характеристик довоенного времени. Вот почему, соглашаясь с суждением об архаизации всей общественной жизни после Гражданской войны, я утверждаю, что изменения качественных характеристик внутри самого рабочего социума региона не могут рассматриваться как «культурная катастрофа, постигшая нас в первой четверти XX в.» Препятствием на пути культурной аннигиляции стали прочность традиций хозяйственного быта, повседневных занятий и привычек, во многом определявших социокультурный уклад промышленных рабочих, а также цивилизационная граница между горнозаводским населением и городской элитой.

Заключение

Основные выводы по работе следующие.

.Уральская промышленность после октября 1917 года и гражданской войны оказалась в кризисе. Сохранились все основные трудности предшествующего этапа: структурный консерватизм, острый недостаток капиталов, техническая отсталость - все это обусловило накал борьбы и характер ожиданий новой эпохи. За годы войны приток новых капиталов в промышленность практически прекратился. Разруха, дезорганизация производства, неразбериха и нарушение привычного уклада хозяйствования в первые послереволюционные годы грозили экономической катастрофой и размыванием социальной базы новой власти. Без восстановления сложившихся связей экономическое оживление крупного региона не мыслилось даже наиболее последовательным сторонникам "красногвардейской атаки" на капиталы. Неизбежным следствием этого состояния стала серьезная проработка возможностей продолжения дореволюционного курса на привлечение иностранного капитала.

Еще статьи по экономике

Анализ себестоимости продукции
Управление затратами ...

Анализ использования трудовых ресурсов в сети кафе Бургер
В развитии общественного производства и повышении его эффективности ведущая роль, наряду с научно-техническим прогрессом принадлежит трудовым ресурсам. Только при наличии опытных рабочих и специал ...

Анализ и резервы повышения эффективности работы коммерческого предприятия (на примере ООО Спецтехника)
В условиях рыночных отношений предприятию необходимо постоянно повышать конкурентоспособность продукции и услуг, внедрять современные технологии хозяйствования и управления производством и пер ...